Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda borçlu gösterilen adî ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve adî ortaklık adına takip ve dava açılamayacağından esasa girmeden HMK 114/1-d maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...İcra Müdürlüğü'nün 2012/15904 Esas sayılı dosyasında alacaklı .. ve ... İş ortaklığı temlik edilmekle temlik olunanlar ... ve ... tarafından davalı borçlular ... ve ... adi ortaklığı aleyhine yapılan icra takibinde 1.198.926,20 TL asıl alacak, 74.771,29 TL işlemiş faiz 283,04 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.213.980,53 TL talep edilmiş davalı borçlu tarafın itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda borçlu olarak gösterilen adî ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve adî ortaklık adına takip ve dava açılmayacağından HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçe yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyeti yoktur, ancak davalı borçlu olarak gösterilen ortak girişimin ortakları aynı avukata ayrı ayrı vekâletname vererek davaya yanıt verip husumeti kabul etmişse davanın ortak girişimi meydana getiren şirketlere karşı açıldığının kabul edilmesi gerekir (HGK 08.10.2003 T 2003/12-574-564 k.)
Nitekim dava konusu somut olayda davalı borçlu ortak girişimi oluşturan ... yetkilisi ... ve ... yetkilisi ... tarafından Avukat ... adlı şahsa vekâletname verilmiş ve adı geçen vekil tarafından takibe itiraz dilekçesi sunulduğu gibi eldeki itirazın iptâli davasında da aynı vekil tarafından davaya yanıt verilip husumet olgusu kabul edilmiştir. Bu durumda davanın ortak girişimi meydana getiren şirketlere karşı açıldığının kabul edilmesi gerekir.
Açıklanan olgular gözetilip işin esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy