Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 18.06.2007 tarihli eser sözleşmesi ile akışkan yataklı buhar kazanı imalâtı işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi, iş bedelini ödediğini, ancak buhar kazanının teslimden sonra arızalandığını ileri sürerek, kazanın davalı tarafından tamirine, fiyat tenzili olarak 5.000,00 TL'nin ve uğramış olduğu 3.000,00 TL zarar bedelinin sözleşme tarihi olan 18.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı yüklenici buhar kazanının eksiksiz şekilde kurulduğunu, davacının zararının kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece buhar kazanının gizli ayıplı olduğu, eksik imal edilerek teslim edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşme bedelinden 5.000,00 TL indirim yapılmasına, bu bedelin 18.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tamir hususu yerine getirilmiş olduğundan bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.000,00 TL davacı zararının 18.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda taraflar arasındaki sözleşme 18.06.2007 tarihinde düzenlenmiş, mahkemece kabul edilen 8.000,00 TL'ye sözleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliği'nin 18.06.2009 tarih 12875 sayılı ihtarnamesinde alacağın ödenmesine yönelik herhangi bir talep yoktur. İhtarnamede buhar kazanının ayıplı olduğu, 30 gün içinde ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği yazılmıştır. Bu haliyle sözleşme ve ihtarname para alacağının tahsili istemine yönelik olmayıp borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Temerrüt olgusu dava tarihi itibariyle oluşmuştur. Bu bakımdan hükmedilen bedele sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi de isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan “18.06.2007” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “01.09.2009” tarihinin yazılmasına, yine aynı bendin 4. paragrafında yer alan “18.06.2007” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “01.09.2009” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy