(6098 S. K. m. 470) (818 S. K. m. 355) (6100 S. K. m. 281)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davasında, davalı ile 2 adet beşiger makinası, 1 adet taş ayıklayıcı makinası imalatıyla 1 adet yıldız karıştırıcı makinasının tamiratı konusunda anlaştıklarını, kendisinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, iş bedellerine ilişkin düzenlemiş olduğu 15.02.2011 tarih ve 86.619,08 TL tutarlı faturayı davalıya göndermesine karşın itiraz edildiğini, fatura bedelinden ödenmeyen 60.869,08 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının takibe konu borcun 13.213,08 TL'lik miktarına itiraz ettiğini, itiraz edilen bu miktarın faturada gösterilen iş bedelinin KDV miktarı olduğunu, KDV'nin de ödenmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı ise; davacı ile KDV dahil 73.406,00 TL üzerinden anlaştıklarını, anlaştıkları bu bedelin 25.750,00 TL'sinin takipden önce, 47.656,00 TL'sinin ise icra dosyasına ödendiğini, başkaca borcu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 2 adet beşiger makinası, 1 adet taş ayıklayıcı makinası imalatıyla 1 adet yıldız karıştırıcı makinasının tamiratı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, iş bedelinin toplam 73.406,00 TL'sinin ödendiği konusunda ihtilaf yoktur. İhtilaf iş bedelinin tespitinde toplanmaktadır.
Tarafların bedel konusunda anlaşamadığı ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı hallerde, iş bedelinin sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekir. Bu suretle yapılan hesaplamada iş bedelinin içersinde KDV de bulunacağından ayrıca hesaplamaya katılamaz. Yargılama sırasında dosya üzerinden bilirkişiler Sefa Doğan ve Fazlı Yılmaz tarafından düzenlenen 29.03.2013 günlü raporda sadece beşiger makinasıyla ilgili bir hesaplama yapılmış ve bu makinanın boyutlarına göre KDV dahil 81.899,08 TL, 86.619,08 TL ve 91.339,08 TL olabileceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa, bilirkişi kurulu makinalar üzerinde bir inceleme yapmadıkları gibi, sadece beşiger makinasıyla ilgili bir rapor düzenlemişler, taş ayıklayıcı makinanın imalatı ile yıldız karıştırıcı makinasının tamiri konusunda herhangi bir değerlendirmeye yer vermemişlerdir. Kaldı ki, davacı dahi icra takibine konu 15.02.2011 günlü faturada 1 adet beşiger makinası imalatının bedelini (KDV hariç) 26.000,00 TL olarak belirtmiştir. Bilirkişi kurulunun bu makinanın bedelini davacının iddia ettiği bedelin yaklaşık üç katı hesap etmeleri, bu raporun gerçekten uzak olduğu ve hükme esas alınamayacağı sonucuna ulaştırmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK'nın 281/3.maddesi uyarınca konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif yapılarak, şayet makinalar Amasya'da ise talimat yazılarak, icra takibine konu 15.02.2011 gün ve 1515 sıra numaralı faturada sözü edilen 2 adet beşiger, 1 adet taş ayıklayıcı makinanın imalatıyla, 1 adet yıldız karıştırıcı makinanın tamiratı işinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin belirlenmesi, belirlenen bu iş bedelinden taraflar arasında ödendiği ihtilaf konusu olmayan 73.406,00 TL mahsup edilerek, varsa, davacı alacağının belirlenmesi ve belirlenen bu miktar üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesinden ibarettir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy