Davacı ... İnş.Taah.Nak.Tarım Ürn.ve Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... İlçesi Merkez ve Köylere Hizmet Götürme Birliğini temsilen ... arasındaki davadan dolayı Sarıkaya Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2011 gün ve 2011/46-277 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.09.2013 gün ve 2012/5252-2013/4732 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle temyiz dilekçesi ve dosya gönderme formunda duruşma günü tebliği için posta pulu ya da masrafının gönderilmemiş olması sebebiyle duruşma talebi reddedilerek dosya üzerinden temyiz incelemesi yapılmış bulunmasına, nakit bedel karşılığı düzenlenmiş sözleşme tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağı ve feshin haklı olup olmadığı, fesih nedeni ile açılacak eda davasında tartışılacağından, davacının sözleşmenin feshi ve iptâline dair kararın iptâlini istemekte hukuki yararının bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 1,95 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.