Davacı ... ile davalı ... İşletmesi Müessesi Müdürü arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.09.2012 gün ve 2011/361-2012/314 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 11.03.2014 gün ve 2014/1058-1683 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır.
Davada 5510 sayılı Kanun'un 81(1). maddesine aykırı olarak hakedişlerden 5 puanlık kesinti yapıldığı iddia edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL alacağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili istenmiş, 31.08.2012 günlü ıslah dilekçesiyle talep 80.156,84 TL artırılarak 90.156,84 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne, 90.156,84 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2014 tarih, 2014/1058 Esas ve 2014/1683 Karar sayılı ilâmıyla faiz başlangıcı düzeltilerek karar onanmış, onama ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1- Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Dairemizin 11.03.2014 günlü ilâmında davalının dava tarihinden önce temerrüde düşüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı belirtilerek mahkeme kararındaki faiz başlangıcı düzeltilmiş ise de, karar düzeltme dilekçesine ekli olarak sunulan iki adet yazı örneğinden davacı tarafından davalı idareye yazılan 20.06.2011 tarihli yazıyla hakedişlerden yapılan 90.606,84 TL haksız kesintinin 30.06.2011 tarihine kadar vade farklarıyla birlikte ödenmesinin istendiği, davalı İdare'nin de 11.08.2011 günlü cevabi yazıyla yapılan kesintilerin kanun ve genelgelere uygun olup iadesinin mümkün olmadığını bildirdiği, temerrüdün dava öncesinde 01.07.2011 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce temerrüt oluştuğundan ve davacının faiz başlangıcı yönünden temyizi bulunmadığından mahkeme kararının herhangi bir düzeltme yapılmaksızın aynen onanması gerekirken değinilen yazılar gözden kaçırılarak kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde bulunarak Dairemizin düzelterek onama ilâmının kaldırılarak kararın olduğu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 11.03.2014 tarih, 2014/1058 Esas ve 2014/1683 Karar sayılı ilâmının
kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.819,60 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy