Mahkemesi :Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :02.04.2013
Numarası :2011/260-2013/98
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Çarşamba ilçesi 24 derslikli ve Terme ilçesi 12 derslikli lise inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işlerine ilişkin sözleşme bedelinden kalan alacağın ödenmesi istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline, takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesine ilişkindir. Davalı sözleşmeden kaynaklanan alacakla birlikte davacı namına SGK priminin, elektrik borçlarının ödendiğini, malzeme satın alındığını, ayrıca ceza kesilmesi gerektiğini, böylece alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 02.04.2008 tarihli sözleşmede 2 adet lise binasının inşaası, altyapı ve çevre düzenlemesinin yapılması kararlaştırılmıştır. Eldeki davada anılan inşaatlarla ilgili taraflarca düzenlendiği iddia olunan mutabakat belgesine dayanılarak iş bedelinden kalan alacağın ödenmesi istenmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme sonucu, mutabakat zaptındaki imzasının davalıya ait olmadığı anlaşıldığından dikkate alınmayarak davacı alacağının hesaplanmasıyla ilgili mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması yerindedir. Ne var ki alınan bilirkişi raporunda davacı itirazları denetime elverişli biçimde
cevaplandırılmış değildir. Zira davalı tarafça, davacı namına ödendiği belirtilen 97.501,17 TL SGK priminin ve elektrik faturasının kendi dönemine ait olmadığı, ayrıca eksik iş ile jeneratör bedeli karşılığı ödendiği iddia olunan 2 adet faturanın da sözleşmede olmayan işlere ilişkin olduğu, yine çek ve senet ödemelerinin mükerrer hesaplandığı, KDV tevkifatının da dayanağının açıklanmadığı biçiminde teknik nitelikli itirazları incelenmemiştir. Bu hali ile raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan söz edilemez.
O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 281/III. maddesi gereğince, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine tekrar inceleme yaptırılarak tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, itiraz olduğunda ek rapor alınarak cevaplandırmak ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacının iş bedelinden alacağını takibe koymasında kötüniyetinin varlığı usulen kanıtlanmadığından ayrıca kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy