(6098 S. K. m. 471, 473)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalıya ödenip işin tamamlanmaması nedeni ile iadesi gereken 8.000,00 TL ile menfi zarar karşılığı 11.046,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamı, ihtar ve cevabi ihtarnameler ile tarafların iddia ve savunmalarından yanlar arasında davacıya ait arsada hafriyatın kazılması, kaldırılması ve nakliyesi işi ile ilgili sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu işin hafriyatın kazılması ve kaldırılması ile ilgili ilk aşamasının tamamlanıp, kazılan hafriyatın bir kısmının yandaki boş arsaya dökülüp nakledilmediği, kalan bu hafriyatın yüklenip nakliyesi ile ilgili işlerin yapımı konusunda tarafların 24.000,00 TL bedelle anlaştıkları 8.000,00 TL'sinin ödendiği ancak davalı yüklenici tarafından ikinci aşamadaki bu işin hiç yapılmadığı, davacı iş sahibince uyarıya rağmen işin tamamlanmaması üzerine kalanının başka bir yükleniciye tamamlattırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi 2. aşama, işle ilgili davalı yüklenicinin tamamlamaması nedeniyle sözleşmeyi feshederek başka birisine yaptırdığından talep ettiği zarar, yüklenicinin kusuru ile dönülen sözleşmenin yapıldığı tarihte başka bir yüklenici ile daha elverişli koşullarda başka bir sözleşme yapma fırsatının kaçırılmasına bağlı zarardır. Buna kaçırılan fırsat da denilmekte olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu halde menfi zararın dönülen sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmesi feshedilen yüklenici ile değil ona en yakın fiyatı veren başka bir yüklenici ile sözleşme yapılmış olsa idi ona ödenecek bedel ile, sözleşme feshedildikten sonra aynı koşularda makul sürede feshedilen sözleşmedeki iş ya da kalan işin başka bir yükleniciye yaptırılması halinde ödenecek bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 24.000,00 TL bedelli 2. aşama hafriyatın yükleme ve nakliyesi ile ilgili sözleşmenin o tarihte davalı ile yapılmayıp başka bir yüklenici ile yapılmış olması halinde serbest piyasa koşullarına göre olabilecek sözleşme bedeli ile aynı işin sözleşmenin feshinden itibaren aynı koşullarda makul süre içinde yine başka bir yükleniciye yaptırılması halinde yine piyasa fiyatlarına göre oluşabilecek bedel tespit ettirilip aradaki farkın menfi zarar olarak hesaplanıp bulunacak bu miktara 2. aşama işe hiç başlanmadığından bunun için ödenen 8.000,00 TL de eklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy