Mahkemesi : Uşak 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 18.09.2012
Numarası : 2010/90-2012/252
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalısı A.. C.. vekili ve birleşen dosya davalısı H.. E.. tarafından temyiz edilmiş, birleşen dosya davalısı A.. C.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..... ile davalı asil A.. C.. geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil A.. C.. dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın yüklenici şirket ile idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı H.. E.. ve davalı A.. C.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 12.11.2008 gün, 2008/5445 Esas, 2008/6744 Karar sayılı bozma ilâmının 3. bendinde diğer bozma nedenleri arasında eldeki davada alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilip, hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece bozma uyarınca inceleme yapılması zorunludur. Bozmadan önce iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınarak ikinci bilirkişi kurulunun rapor ve ek rapora itibar edilerek hüküm oluşturulmuş, bozmadan sonra sadece ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp dava sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda mahkemece ilk bozmadan önce birinci raporu veren bilirkişi kurulundan da ek rapor alınarak ikinci bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile olan çelişkinin giderilmesine çalışılması, bu şekilde raporlar arasındaki farklılığın giderilmemesi halinde yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde gerekli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ile birleşen dosya davalısı A.. C.. yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar A.. C.., H.. E.. ve yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı-birleşen dosya davalısı A.. C.. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 98,40 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A.. C..' geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı H.. E..'e verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy