Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde 1.513.787,00 TL sözleşme dışı işler bedelinin 31 Aralık 2006 teslim tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece bozmadan önceki kararda davanın kısmen kabulüyle 1.467.956,19 TL alacağın 05.01.2010 dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2012 tarih 2011/5185 Esas, 2012/5091 Karar sayılı bozma ilâmı ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddiyle sözleşme dışı işler bedelinin hesaplanması usulündeki hata nedeniyle karar bozulmuştur.
Hüküm altına alınan bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, dava tarihi itibariyle uygulanması gereken BK'nın 101/I. maddesi gereğince borçlunun usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi gereklidir. Somut olayda dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı gibi, mahkemece verilen ilk kararda faiz 05.01.2010 dava tarihinden başlatılmış ve bu husus bozma kapsamı dışında kalmış olmakla kesinleşmiştir. Bu hususlar ve davalı lehine usulü kazanılmış hak dikkate alınmaksızın bozma sonrası verilen kararda faizin daha önceki bir tarih olan 31.12.2006 tarihinden başlatılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci satırında yeralan “31.12.2006” tarihinin karardan çıkarılarak yerine “05.01.2010 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy