Mahkemesi: Milas 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi: 08.04.2013
Numarası: 2013/209-2013/350
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararların tahsili istenmiş, davalı süresi içinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini istemiş, mahkemece davalı şirket merkezinin Ankara ilinde bulunduğu ve davalı şirket ile dava dışı İ... B... arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi, aynı Kanun'un 10. maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi, yine aynı Kanun'un 17.maddesi uyarınca, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmışsa yetkili mahkeme, yetki sözleşmesinde belirtilen yer mahkemesidir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Ancak dava dışı yüklenici H.. A..ile dava dışı iş sahibi İ.. B..arasında Güllük beldesinde kanalizasyon şebekesi yapımı konulu 27.12.1999 tarihli sözleşme imzalandığı, 01.03.2006 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile işin yüklenicisinin davalı G..Ltd. Şti. olduğu tespit edilmiştir. Davalı yüklenicinin ikametgahı Ankara'dır. Ancak, kanalizasyon şebekesi Güllük'de yapıldığından akdin ifa yeri Milas ilçesine bağlı bu beldedir. Bu nedenle açılmış olan bu davaya bakmakla yetkili mahkemelerden birisi de Milas mahkemeleri olup, davacı seçimlik hakkını doğru kullanarak yetkili mahkemede bu davayı açmıştır.
Bu sebeple, davalı vekilinin yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.