Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıpların giderilme bedeline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı taşerondur.
Taraflar arasında imzalanan 28.02.2008 tarihli sözleşme uyarınca davalı taşeron, davacı yüklenicinin dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ile yaptığı sözleşme ile yükümlendiği işte, mevcut tribün çelik konstrüksiyon üzerine gergili membran sistem uygulaması işinin yapılmasını 95.000,00 TL + KDV = 112.100,00 TL bedelle taahhüt etmiştir. Davacı yüklenici söz konusu işin ayıplı yapıldığını, davalıdan ayıpların giderilmesini talep etmesine rağmen davalının ayıpları gidermediğini, bu nedenle ayıpların üçüncü kişi tarafından giderilmesi nedeniyle ödediği bedelin tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının, davalının ihtarına cevap vermeyerek ve ayıpların giderilmesi işine başlanılması için tarih belirlemeyerek ayıplı işleri tamamlamasına engel olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya kapsamı, alınan bilirkişi kurulu raporu, mahkemenin kabulü ve davalı tarafça gerekçe yönünden temyiz yoluna başvurulmadığından eserin ayıplı olduğu ve ayıbın da gizli nitelikte olduğu sabittir. Gerek sözleşme, gerek ayıbın ortaya çıktığı tarih ve gerekse de dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ve somut olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesine göre, ayıbın giderilmesi büyük bir masrafı gerektirmiyorsa iş sahibi, yükleniciyi tamire mecbur edebilir ise de bu emredici bir hüküm olmayıp, gerek bu madde içeriği gerekse de BK'nın 96. maddesi gereğince davalı taşeron ayıplı imalât yaparak sözleşmeye aykırı davrandığından davacı, uğradığı zarar olan ayıbın giderilme bedelini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece bilirkişi kurulundan, ayıbın ortaya çıkıp davalı taşerona ihbarından itibaren makul süre içinde üçüncü kişiye ayıpların yaptırılması halinde ödenecek bedelin mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gereklidir. Eksik inceleme, yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.