T.C.
Mahkemesi :Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :27.12.2013
Numarası :2011/591-2013/770
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında düzenlenen 16.06.2005 tarihli eser sözleşmesi ile Afganistan Kabil Büyükelçiliği Onarım ve Yenileme işine ilişkin her türlü mekanik tesisat işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı alt taşeron, davalı taşerondur. Davacı alt taşeron dava dilekçesinde, sözleşme ile üstlendiği işi tamamlayıp teslim ettiği halde, davalının bakiye iş bedelini ödemediğini ileri sürerek, 60.785,00 USD alacağın dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 63.500 USD'nin 15.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı Ankara 25. Noterliği'nin 09.03.2007 gün ve 9019 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 67.916 USD asıl alacak ve sözleşmeden kaynaklanan diğer alacakların 3 gün içinde ödenmesine dair ihtarname davalıya 10.03.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 103,00 TL ihtar masrafının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının 09.03.2007 tarihli alacağın ödenmesi talebini içeren temerrüt ihtar giderinin HMK'nın 323/1-ç. maddesi uyarınca yargılama giderlerine katılarak, yine HMK'nın 326. maddesi uyarınca tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm kısmının 4. bendinde yer alan "Davacının bu dava için harcadığı 18,40 TL başvurma harcı, 1.840,45 TL peşin harç, 2,90 TL harcı, 0,60 TL kırtasiye gideri, 56,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.948,35 TL yargılama giderinden harçlar oran dışı tutularak davanın kazanılma oranına göre 3.844,02 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin çıkarılmasına, yerine “Davacının bu dava için harcadığı 18,40 TL başvurma harcı, 1.840,45 TL peşin harç, 2,90 TL vekâlet harcı, 0,60 TL kırtasiye gideri, 56,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 103,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.051,35 TL yargılama giderinden harçlar oran dışı tutularak davanın kazanılma oranına göre 3.941,73 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.109,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy