Mahkemesi :Göle Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :08.01.2014
Numarası :2012/169-2014/6
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup; yüklenici tarafından açılan asıl davada, sözleşme konusu işteki bozulmaların yüklenici kusurundan kaynaklandığının ve ayıplar nedeniyle yüklenicinin uğrayacağı zararların tespiti; iş sahibi tarafından açılan davada da, işin eksik ve ayıplı yapılması nedeni ile uğranılan zararların tazmini istenmiş; mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda yüklenicinin açtığı tespit davasının iş sahibinin açtığı eda davası içinde eridiği ve iş sahibinin zararın varlığını ve yüklenici kusurundan kaynaklandığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davalar reddedilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl dava ve birleşen dava reddedilmiştir. Asıl davanın reddinden dolayı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümüne göre asıl davanın davalısı yararına maktu 1.500,00 TL, birleşen davanın reddinden dolayıda birleşen davanın davalısı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca 100,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken asıl davada davalı iş sahibi yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi, birleşen davada da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca vekâlet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği dikkate alınmayarak davalı yüklenici yararına fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. madde uyarınca kararın hüküm kısmının vekâlet ücreti ile ilgili 5 nolu bendinin tamamen karardan çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre asıl davada 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı yükleniciden alınarak davalı iş sahibine verilmesine, birleşen davada 100,00 TL vekâlet ücretinin davacı iş sahibinden alınarak davalı yükleniciye verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy