Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ile davalının savunması, davacının dava dilekçesine eklediği davalının ... Belediye Başkanlığı’na verdiği dilekçe, fotoğraflar, ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğü'nün davalıya hitaben izin yazısı ve yapılacak işleri gösteren listeye göre yanlar arasında davalıya ait villanın tadilat işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflarca iş bedelinin miktarı konusunda mutabakat bulunmamakla birlikte davacı yüklenici, dava dilekçesinin 2/c maddesindeki açıklamalarında, ilgili belediyeden verilen izinden sonra iş listesinde belirtilen işleri iki aylık sürede tamamladığı ve iki aylık mesaisi karşılığı günlük 150,00 TL'den 10.000,00 TL bedelini tahsil ettiğini kabul etmiştir. Davacı, aynı maddenin d bendinde tadilat işlerinden sonra iş sahibinin talebi ile işe devam ettiğini, iş sahibinin işlerini takip ettiğini, ancak bu çalışmalarının bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen alacağının bu işlerden doğduğunu ve bu alacağı için takip yapıldığını beyan etmiştir. Sözleşme dışı iş, sözleşme kapsamındaki işin yapımı sırasında veya bitiminden sonra işin gereği olarak yüklenici tarafından kendiliğinden, ya da iş sahibinin talebi ile yapılan iş olarak tanımlanmakta olduğundan, davacının bu iddiaları sözleşme dışı iş yapıldığı şeklinde anlaşılmak gerekir. Sözleşme dışı iş, yapıldığı ve bunun iş sahibinin yararına olduğunun kanıtlanması halinde işin yapıldığı ileri sürülen 2010 yılında yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin talep edilmesi mümkündür. Teslim maddi vakıa olduğundan gerek sözleşme kapsamı, gerekse sözleşme dışı yapılan işlerin teslim edildiği tanık delili ile de ispat edilebilir.
Mahkemece sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili akdi ilişkinin varlığı, uzayan günler için davacının yevmiye ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve borçlu olup olmadığına dair yemin teklifine icabet etmemesi nedeniyle davalı iş sahibi yeminden kaçınmış ve yemin teklif edilen vakıaları kabul etmiş sayılarak dava sonuçlandırılmış ise de, akdi ilişkinin varlığı sabit olup bedelde anlaşamama halinde iş bedelinin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366., fazla imalat yapılması halinde de bedelinin aynı yasanın 410. ve devamı maddeleri gereğince mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi gerektiğinden yemin teklifi gereksiz olmuştur. Gereksiz yemin teklifine icabet edilmemesi hukuki sonuç doğurmayacağından davanın bu şekilde sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, asıl eser sözleşmesi konusu olan işler yapıldığı ve bunun bedelinin de ödendiği dosya kapsamı ile anlaşıldığından mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle tanıklar da dinlenmek suretiyle keşif yapılarak dava dilekçesine ekli, davalının ilgili belediyeye verdiğin izin talep yazısı, ilgili belediyenin cevabi yazısı, fotoğraflar, yapılacak iş listesine göre ve tanık beyanları da dikkate alınarak sözleşme kapsamındaki işlerin neler olduğu, davacı yüklenicinin sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı, bunların neler olduğu, sözleşme dışı iş yapılmış olup davalı iş sahibi yararına ise davacının talebi sadece işçilik bedeline ilişkin olduğundan fazla imalat yapıldığı ileri sürülen 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre işçilik bedeli hesaplattırılıp takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığı da gözetilerek sonucuna uygun karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy