Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vâki itirazın iptâline, takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı vekili cevabında, su ve tesisat işleri için davacıya henüz işe başlamadan önce 35.000,00 TL'nin avans olarak ödendiğini, ancak işi sürüncemede bırakarak tamamlanmadan terkettiğini, %10 oranında dahi gerçekleşmeyen imâlatta da eksik ve ayıplar bulunduğunu belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacının dört adet fatura toplamının 64.400,00 TL'den kalan alacağı 35.268,22 TL için takibe geçtiği, böylece aradaki fark tutar 29.131.78 TL'yi ödenmiş kabul ettiği, bilirkişi raporuna göre ise 28.878.01 TL imalât gerçekleştirdiğinden başkaca alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait inşaatın pis su ve temiz su tesisat işlerinin yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yapılan işin miktarı ve sözleşme bedeline ilişkindir. Davacı yüklenici dört adet faturaya dayalı olarak toplam 64.000,00 TL tutarında iş yaptığını, kalan 35.268,22 TL alacağının ödenmediğini iddia etmektedir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının bu faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının 25.11.2011 tarihli 64.000,00 TL tutarında iade faturası da düzenleyerek defterine kaydettiği belirtilmiştir. Davalı, ... Noterliğin'den davacıya çektiği 09.12.2011 tarih ve ... nolu ihtarıyla iade faturasını davacıya göndermiş, davacı ise 26.03.2012 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarında iade faturasını kabul etmediğini bildirmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 21/2. madde hükmünce, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmeyen fatura içeriği kabul edilmiş sayılır. Mahkemece davacı faturalarının tebliğ tarihi araştırılıp, davalı itirazının süresinde yapılıp yapılmadığı incelenmeden hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, takip dayanağı faturaların davalıya tebliğ tarihlerini saptamak, buna göre davalının itirazlarının süresinde olup olmadığını incelemek, itiraz sürede yapılmamış ise faturaların içeriğinin kesinleştiği kabul edilerek faturalar toplamı üzerinden takibin devamına karar vermek, itirazın süresinde olmadığı anlaşılır ise elektrik işlerinin de 818 sayılı mülga BK'nın 366. maddesi uyarınca uzman bilirkişiye, imalâtın gerçekleştiği tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak ve bu miktar ile diğer imalâtlardan kaynaklanan toplam alacağı hükmetmek olmalıdır. Bilirkişilerin pis ve temiz su tesisatının piyasa fiyatlarıyla hesaplanmasına karşın elektrik imalâtının bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplayan raporuna itibar edilerek yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.