Mahkemesi :Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :12.03.2014
Numarası :2010/257-2014/85
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedelinden, eksik işler ile SGK prim borcunun mahsubu sonucu kalan iş bedelinin, ayrıca fazla imalâttan kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında, eksik ve ayıplı imalât bedeli ile gecikme zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece karşı davanın konusu alacak kalemleri asıl davadaki iş bedelinden kaynaklanan alacak miktarından mahsup edilmek suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmamış, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararında, dava tarihinin 10.06.2010 olmasına karşın 22.06.2010 tarihinin yazılmasının maddi hataya dayalı olup bu hususun mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 15.11.2005 tarihli ve 31.12.2005 tarihli ek sözleşmelerle 491 m2 alanlı üç katlı binanın, 165.000,00 TL bedelle anahtar teslimi ve 30.07.2006 tarihinde teslim kaydıyla inşaası kararlaştırılmıştır. Asıl davada iş bedelinden kalan 41.000,00 TL alacaktan 6.521,00 TL eksik iş ve 5.195,00 TL SGK prim borcu mahsup edilerek 29.284,00 TL ile sözleşme dışı 95 m2 tutarında bodrum kat ilavesi yapıldığı belirtilerek fazla imalât karşılığı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 54.284,00 TL'nin tahsili istenmektedir. Davalı ise karşı davasında iş bedelinden 41.000,00 TL bakiye borcu olduğunu kabul etmekle birlikte inşaatın süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan kira kaybı zararı, eksik ve ayıplı iş bedeli, abonelik ve iskan masraflarının tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de bodrum katta yapılan sözleşme dışı imalât Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Oysa taraflar arasında fazla imalât konusunda kararlaştırılmış bedel bulunmadığından bodrum kattaki imalât tutarının yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekir. Yine asıl davada bir kısım eksik imalât bedeli mahsup edilirek alacak isteminde bulunulduğuna göre karşı davada istenilen eksik iş bedelinin ayrıca davacı alacağından mahsup edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bodrum katındaki imalâtın bilirkişilerden ek rapor alınarak yapıldığı tarihteki piyasa fiyatına göre tutarını hesaplatmak, bu tutarı davacının 29.284,00 TL iş bedelinden bakiye alacağına ilave etmek, böylece saptanan toplam alacağı asıl davada hüküm altına almak, karşı davada ise, 11.398,00 TL kira bedeli, 576,00 TL iskan masrafı, 3.300,00 TL kombi bedeli toplamı 15.274,00 TL'den tapleple bağlı kalınarak hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hükme varılması doğru olmadığı gibi, davaların bağımsızlığı gözetilmeden her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmadan, karşı davadaki isetemin asıl davadan mahsupla hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy