Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fahiş ihale bedellerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davacı idarenin davalılardan herhangi bir alacağının bulunmadığı, alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tüm davalılar için
aynı sebeple davanın reddine karar verildiğinden mahkemece, davacı idare aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 4, 5, 6 numaralı bentlerin karar metninden çıkarılarak, yerine "davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy