Davacı.... Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2012 gün ve 2010/71-2012/601 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ve Dairemizce dosyada bulunmayan eksik evrakların tamamlanarak gönderilmesi için dosya mahalline iade edilmiş ve mahalli mahkemesince eksik evraklar tamamlanarak yeniden Dairemize gönderilmişse de;
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davacı şirketin iflasına dair verilen karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2011 tarih ve 2011/687-471 Esas ve Karar sayılı ilâmıyla bozulmuştur. Davacı şirketin iflasına dair verilen kararın bozulmasına ilişkin karardan önce 15.06.2011 tarihinde İflas Müdürlüğü tarafından davacı şirket vekiline davayı takip etmek üzere yetki verilmiş, yargılama bu yetki doğrultusunda sonlandırılmıştır. Mahkeme kararının verildiği tarihte ise, davacı şirket hakkında verilmiş iflas kararı bozulmuş olduğundan müflis bir şirketin varlığından söz edilemez. Bunun yanında, Yargıtayca bozma kararının verildiği 22.09.2011 tarihi itibariyle İflas Müdürlüğü tarafından verilen yetki de sona ermiştir. Zira, bozma kararı verilmekle iflas kararı tüm hukuki sonuçlarıyla ortadan kalkmıştır. Bu nedenle, karar tarihi itibariyle, uygulanabilirliği bulunan bir iflas kararı bulunmamaktadır. Buna karşılık; bozma kararına uyan mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24.01.2013 günü yeniden şirketin iflasına karar verildiğinden, bu tarih itibariyle davacı şirket vekillerinin vekillik görevleri de sona ermiştir. Bu halde, iflasa dair ilk karar doğrultusunda davacı vekiline verilen davayı takip yetkisi iflasa dair ilk kararın bozulması üzerine sona erdiğinden, sonradan bozma üzerine verilen iflas kararını uygulayan İflas Dairesi tarafından yeniden yetki verilmediği sürece geçerli bir vekillikten söz edilemez. Diğer taraftan, kararın tebliğ tarihi itibariyle şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan şirket tarafından verilen vekâletnamenin de geçerliliği kalmamıştır.
Mahkemece, 22.11.2012 tarihinde verilen temyiz incelemesine esas karar, 10.05.2013 tarihinde ilk iflas kararını infaz eden İflas Müdürlüğü'nce kendisine yetki verilen Av. ... tarafından yetkilendirilen Av. ...'ye tebliğ edilmiş, 23.05.2013 tarihinde de Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Kararın verildiği tarih itibariyle davacı şirketin iflasına dair verilen karar Yargıtayca bozularak ortadan kaldırıldığından ve bozulan bu karar gereğince yetkilendirilen vekilin yetkileri de sona ermiş olup, sonradan verilen iflas kararı gereğince kararın kendisine tebliğ edildiği ve kararı temyiz eden vekillere İflas Müdürlüğü tarafından verilmiş yetki belgesi de bulunmadığından, geçerli bir tebliğden ve temyiz dilekçesinden söz edilemez. Hâl böyle
olunca; karar, tebliğ edilmeden önce, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde iflas kararı verildiğinden, kararın, oluşturulmuşsa İflas Masası'na, yoksa İflas İdaresi'ne tebliği ile temyiz süresi beklendikten ve diğer usulî işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy