Mahkemesi :Nazilli 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :06.06.2013
Numarası :2011/22-2013/238
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, fazla ödenen iş bedeli ile edimin ifası sırasında verilen zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi davasında, dört adet dairenin sıhhi tesisatının değiştirilmesi için davalı ile 6.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bu bedelin ödendiğini, ancak yapılan imalâtın değerinin 1.100,00 TL olduğunu, bu kalemden 4.900,00 TL fazla ödeme bulunduğunu, ayrıca çatının oluk ve yağmur inişleri için 1.400,00 TL ödendiği halde getirilen boruların defolu ve eski borular olması nedeniyle kullanılamadığını, bu kalemden de 1.400,00 TL fazla ödeme bulunduğunu, yine davalının imalât sırasında taşınmaza verdiği zararların 10.000,00 TL'den fazla olduğunu belirterek her üç kalemden toplam 16.300,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan 22.05.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan işlerden dolayı davalının 1.508,00 + 900,00 = 2.408,00 TL iş bedeline hak kazandığı kabul edilerek, davacının alacağı 4.492,00 TL tesisat işi nedeniyle fazla ödenen iş bedeli, 500,00 TL yağmur suyu iniş boruları nedeniyle fazla ödenen iş bedeli ve 2.500,00 TL verilen zarar olmak üzere toplam 7.492,00 TL olarak belirlenmiş, ancak hesap hatası yapılarak 7.792,00 TL'ye hükmedilmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait dört dairenin tesisatının değişimi ve çatı oluk ve yağmur iniş borularının yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi olduğu, davacı tarafça tesisatlar için 6.000,00 TL ve yağmur iniş boruları için 1.400,00 TL olmak üzere toplam 7.400,00 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Davalı yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmediği, yapılan imalâtın tutarının 1.508,00 + 900,00 = 2.408,00 TL olduğu ödenen bedelden yapılan imalâtın bedeli düşüldüğünde 4.992,00 TL fazla ödeme bulunduğu mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Mahkemece fazla ödenen 4.992,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu miktarın yanında çift banyoda verilen zarar olarak 2.500,00 TL'ye de hükmedilmiştir. Oysa bilirkişilerce keşif tarihi itibariyle zararın varlığına ilişkin bir tespit yapılamadığı belirtildiği gibi, tanık beyanları da zarar iddiasını kanıtlayıcı nitelikte bulunmamaktadır. Bu durumda verildiği iddia olunan zarara yönelik alacak kaleminin reddi gerekirken, kısmen kabulü yerinde olmamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş; 4.492,00 TL tesisat işleri nedeniyle fazla ödeme ve 500,00 TL yağmur iniş boruları nedeniyle fazla ödeme olmak üzere toplam 4.992,00 TL fazla ödemenin istirdadına hükmedilmesi olmalıdır. Mahkemece fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy