Davacı ... Oto Day. Tük. Malları İnş. Nak. Turizm Gıda Hay. Spor San. Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 6. Ticaret Mahkemesince verilen 07.03.2013 gün ve 2010/96-2013/116 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2013/3359-2014/2651 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde kabul ettiği 28.000,00 TL ödeme 10.04.2009 tarihli taahhütname ve ibraname başlıklı belge ile aynı tarihte yapılmış olup, bu ödeme dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı ve banka havalesiyle gönderilen 6.500,00 TL'lik ödemenin de Halkbankası ... Ticari Şubesi'nin 13.05.2009 gün 5025110 nolu tahsil/mahsup fişi altındaki açıklama bölümündeki meşruhattan ...'e ödenmek üzere davacıya gönderildiği anlaşılmakta olup bunların kabul edilen alacaktan mahsup edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy