Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkmece davanın kısmen kabulüyle 15.787,55 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin ... İlçesinde bulunan Yatılı İlköğretim Binasına Ait Pansiyon Binasının Onarımı işini üstlendiğini, bu kapsamda PVC, mermer ve ısı cam işlerini yapıp tamamladığını, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiş, davalı idare vekili ise, aynı konu hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/114 Esasında kayıtlı bulunan davanın derdest olduğunu, bu dosyadaki taleplerle anılan dosyadaki taleplerin örtüştüğünü, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporuyla belirlenen 15.787,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalâtların bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı hususunda toplanmaktadır. Davacı eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Ne var ki, yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Davalı ...'na bağlı bulunan Yatılı İlköğretim Okulu'nun Kız Pansiyon Binasının 2008 yılında meydana gelen yangın sebebiyle zarar gördüğünü, bir an evvel onarımı için girişimlerde bulunulduğunu, ihalesiz olarak ....İnşaat isimli firmanın onarımı üstlendiğini, dönemin İlköğretim Okulu Müdürünün yönlendirmesiyle binanın PVC, ısı cam ve mermer işlerini de kendisinin yapmasının istendiğini, bu işleri zamanında ve eksiksiz bitirmesine karşın, hakedişlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı iş sahibi ise, iddiaların doğru olmadığını savunmuş, aynı konuyla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/114 Esasında kayıtlı dosya ile dava dilekçesinde belirtilen iş bedellerinin istendiğini bildirmiştir. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan ve bu konuda yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/114 Esas sayılı dava dosyasında davacı yüklenici ....(....İnşaat) tarafından davalılar ..., ... Belediye Başkanlığı ve ... Kaymakamlığı hasım gösterilmek suretiyle 06.04.2008 tarihinde elektrik kontağından çıkan yangın sebebiyle pansiyon binasının onarım ve yapım işlerinin ikmâl edildiği, ancak iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan davada verilen ilk karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 15.05.2013 tarih ve 2012/7560-2013/3091 sayılı ilâmıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı iş sahibi tarafından temyiz olunmuştur. Bu dava dosyasında davacı yüklenici ....(....inşaat) olup, bahsi geçen dava dosyası getirtilerek incelenip bu dosyadaki istekler ile ....(....İnşaat) tarafından açılan 2009/114 Esas sayılı davadaki istek kalemleri karşılaştırılmadan hükme varılması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle, mahkemece yapılacak iş, 2009/144 Esas sayılı dava dosyasının incelenerek bu dosyada dava konusu işler ile eldeki bu dava dosyasındaki PVC, ısı cam ve mermer işlerine ilişkin istemler karşılaştırılmalı ve ....(....İnşaat) tarafından açılan davada istenmediğinin anlaşılması durumunda BK'nın 413. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatı hesaplattırılarak hüküm altına alınmalıdır. Aksi halde yani aynı konuda istekte bulunulduğunun saptanması durumunda ise o dava dosyası bekletici mesele yapılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZUMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.