Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit ve tespite konu çeklerin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu çeklerin tamamıyla ilgili olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, çeklerin iptali hükmünün sadece davalı açısından sonuç doğuracağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece toplam bedeli 131.630,00 TL olan çekler bakımından davalıya borçlu bulunulmadığının tespitine karar verildiğinden, ilam harcının da bu miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Buna göre; mahkemece ilam harcının 8.991,65 TL olarak hesaplanması yerine 3.500,88 TL olarak hesaplanması doğru değildir.
Diğer taraftan, menfi tespit istemi tümden kabul edildiğinden davacının davasında tümden haklı olduğu düşünülerek hüküm kurulması yerine yanılgılı değerlendirmelerle ne şekilde hesaplandığı da belli olmayan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru değildir. Ancak, davacı taraf, yargılama giderlerinin taraflarının % 63 oranında haklılık durumuna göre hesaplanması gerektiğinden bahisle temyiz dilekçesi verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de taleple bağlı kalınarak bu oran üzerinden hesaplanması gerekir.
Mahkemece bu hususlar da yanılgılı değerlendirmelerle karar verilmişse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün 4, 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine;
"4-Alınması gerekli 8.991,65 TL ilam harcından peşin olarak yatırılan 2.751,70 TL harcın mahsubu ile 6.239,95 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.751,70 TL nispi harç ile 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.776,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama gideri olarak davacı tarafça harcanan 4 posta gideri 47,70 TL, 6 davetiye gideri 48,00 TL ile bilirkişi ücreti toplam 600,00 TL ve tespit dosyasında yapılan 850,40 TL olmak üzere toplam 1.546,10 TL'nin % 63'üne denk gelen 974,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.830,40 TL avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa; 5.937,50 TL avukatlık vekalet ücretinin ise, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine," cümlelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.