Mahkemesi :Bakırköy 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :18.06.2013
Numarası :2011/560-2013/231
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yap-işlet-devret kaynaklı sözleşme kapsamında ruhsat iptâli ve sözleşmenin feshine dair davalı idare kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine ve sözleşmenin devamına ilişkin olup, mahkemece davanın yargı yolu yönünden reddine ve dosyanın idari yargı merciine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile dava dışı Serbest Bölge Kurucu ve İşletici A.Ş. tarafından imzalanmış 09/12/2005 tarihli sözleşme davalı idarece 21/04/2011 tarihli karar ile feshedilmiş, ve davacı tarafa sözleşme kapsamında verilen faaliyet ruhsatı iptâl edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından idare mahkemeleri nezdinde açılan ruhsat iptâli kararının iptâline ilişkin dava red ile sonuçlanmıştır.
1086 sayılı HUMK’nın 76. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca maddi vakıaları ileri sürüp ispatlamak taraflara, hukuki tavsif hakime aittir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğine ve sözleşmenin feshinin tek taraflı, karşı tarafa varması gerekli irade beyanı şeklinde bir hukuki işlem olmasına göre, dosya kapsamında yer alan belgeler ve özellikle dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacı talebinin feshin haksızlığının tespit edilerek sözleşmenin devamının sağlanması talebi de bulunduğundan muarazanın meni olarak kabulü gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2001 gün 2001/257-285 sayılı kararı, Dairemizin yerleşik uygulama ve içtihatları ile Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 03.02.1997 gün 4/3 sayılı kararlarına göre; kamu kurumlarının taraf olduğu eser sözleşmelerinden doğan davalarda sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkacak ihtilâflarda adli yargı görevlidir. Uyuşmazlık, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle muarazanın meni istemine ilişkin olduğundan, Adli Yargının görev alanında kalmaktadır.
Okundu
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece görev itirazının reddi ile tarafların delilleri sorulup toplanarak işin yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde ve esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Okundu.
Full & Egal Universal Law Academy