Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... İl Özel İdaresi vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılardan ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada hüküm altına alınan miktara işin kesin kabulünün yapıldığı 16.09.1998 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için, borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi ya da kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. İşin kesin kabulünün yapıldığı tarih Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi kapsamında temerrüt tarihi kabul edilemez. Somut olayda, davalıya ihtar keşide edilerek usulen temerrüde düşürülmediği ve kesin vade olmadığından hüküm altına alınan alacağa dava tarihi yerine kesin kabülün yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Mahkemece hüküm kurulurken davacı tarafından yapılan keşif ve bilirkişi ücretine ilişkin 6.000,00 TL yargılama giderinin 1086 sayılı HUMK'nın 417 ve 6100 sayılı HMK'nın 326. maddeleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü satırında yer olan “16.09.1998” tarihinin karardan çıkarılarak yerine, “21.02.2012 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, 3. bent gereğince de hüküm fıkrasına 9. bent olarak “Davacının yapmış olduğu keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan 6.000,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... İl Özel İdaresi'ne geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.