Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takiplerine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, icra iflas Yasası'nın 67. maddesine dayanarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.
İcra İflas Yasası'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi için alacaklının icra takibi yapması, borçlunun da takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1310-1311-1313 ve 1314 Esas sayılı dosyalarında icra takibinde bulunmuş, her bir dosyada ayrı ayrı 5.647,00 TL asıl alacak, 1.39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.648,39 TL talep etmiştir. Davalı iş sahibi borçluların itirazı üzerine bu takipler durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyaları, sözleşme, 19.09.2011 tarihli tutanak, yapı ruhsatı getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra
dosya üzerinden inceleme yapılıp Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmıştır. Yerel mahkemece Adli Tıp Kurumu'nun raporu ve dosya kapsamı diğer belgeler bir bütün halinde değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu itibari ile yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Her dört takibe konu edilen alacak likit değildir. Davalılar itiraz etmekte haklıdırlar. Davacı yüklenici yararına %40 icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının a bendinin 3. satırında yer alan “Asıl alacağın %40'ı olan 2.258,8 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin, b bendi 3. satırında yer alan “Asıl alacağın %40'ı olan 2.258,8 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin, c bendinin 3. satırında yer alan “Asıl alacağın %40'ı olan 2.258,8 TL tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesi” cümlesinin, d bendi 3 satırında yer alan “asıl alacağın %40'ı olan 2.258,8 TL tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin çıkarılmasına, yerlerine “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
de.
Full & Egal Universal Law Academy