Mahkemesi :Dikili Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.10.2013
Numarası :2012/269-2013/273
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili ile bakiye iş bedeli alacağı olan 2.980,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde; değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı 21. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden tahsil edileceği, 28-a maddesinde, karar ve ilâm harçlarının 1/4'ünün peşin ödeneceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı emredici hükmü getirilmiştir. Harçlar Yasasındaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulacağı gibi, temyiz aşamasında Yargıtayca re'sen dikkate alınır.
Dava dilekçesinin içeriğinde ve dilekçenin “sonuç ve istem” kısmının 3. maddesinde itirazın iptâli ve icra inkâr tazminat talebi yanında “bakiye 2.980,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir. Ancak 2.980,00 TL alacağın davalıdan tahsili istemi harçlandırılmamıştır. Oysa 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince alacağın tahsiline ilişkin bu istemin dinlenebilmesi için davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilen alacak miktarı üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca tahsili istenilen alacak miktarı olan 2.980,00 TL'nin üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Yine Harçlar Yasası'nın 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir.
O halde mahkemece, 2.980,00 TL alacak bedeli üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nispi ilâm harcının 1/4'ü tutarındaki peşin harcın yatırılması için davacıya Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre süre verilmesi, yatırılması halinde yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, harç yatırılmaması halinde ise bu kalem istekle ilgili olarak 6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesi yollamasıyla 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekir. Bu husus üzerinde durulmadan 2.980,00 TL alacağın tahsili ile ilgili talep yönünden de yargılamaya devamla esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy