(2918 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, taraflar arasında düzenlenmiş 15.02.2009 tarihli yazılı eser sözleşmesinin anlaşmayla feshedilmesi sonucunda yaptıkları protokole göre davalılarca davacıya verilmesi taahhüt edilen; 68 EY 141 plaka sayılı aracın resmi devrinin yapılmaması veya bedeli olan 17.000,00 TL'nin de ödenmemiş olması nedeniyle bu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır.
Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalılar iş sahibidirler.
Taraflar arasında imzalanan 15.02.2009 tarihli eser sözleşmesinde davalı Hatice Yıldırım adına tapuya kayıtlı iki adet parsel üzerinde bodrum, zemin katta bir dükkan ve üzerinde üç kat daire olacak şekilde davacının bina inşa etmesi, davalıların da bedel olarak 100.000,00 TL ödemesi hususunda anlaşmaya varılmıştır.
10.11.2009 tarihinde bu eser sözleşmesini anlaşarak fesheden taraflar, düzenlendikleri aynı tarihli protokolde, davacının yaptığı imalatların bedeline karşılık olarak davalılar tarafından Audi marka 2000 model 68 EY 141 plaka sayılı otomobilin davacıya devredilmesini, devredilmediği takdirde yerine 17.000,00 TL para ödenmesini kararlaştırmışlardır.
Düzenlenen protokolde davalı Hatice'nin imzası bulunmamakla beraber Hatice vekilinin 28.01.2014 günlü oturumdaki beyanlarından protokolün Hatice tarafından da benimsendiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan sözleşme, protakol, harici satım belgesi ve icra dosyasıyla bu hususlarda taraflar arasında çekişme bulunmadığı görülmektedir.
Fesih protokolünde bahis konusu 68 EY 141 plakalı aracın aslında trafik sicilinde davalı Mustafa Kemal Yıldırım adına kayıtlı 68 EY 132 plaka sayılı Audi marka 2000 model araç olduğu, protokolde araç plakasının hatalı yazıldığı, daha sonra bu aracın haricen davacıya teslim edildiği, davacının da bu aracı yine dosyadaki harici satım sözleşmesinden anlaşıldığına göre 13.000,00 TL bedelle dava dışı Hüsnü Aras'a sattığı, ancak trafik sicilinde devrin yapılmadığı, aracın halen davalı Mustafa Kemal Yıldırım adına trafik sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Harici satım sözleşmesiyle satılan araç bilgilerinin, davalı adına mevcut trafik sicil bilgileriyle (motor, şasi, model plaka) aynı olduğu belgelerle sabittir.
Davalıların protokol uyarınca devrini üstlendikleri aracı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/D maddesinde düzenlenen şekilde noterlikçe yapılacak sözleşmeyle devretmedikleri, 17.000,00 TL'yi de ödemedikleri, aracın haricen tesliminin edimin ifasını sağlamayacağı açıktır. Aksine bir delil de sunulmamıştır. Davacının protokole dayanarak giriştiği icra takibine davalıların itirazı üzerine bu dava açıldığına göre devri öngörülen aracın kimin elinde olduğu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda aracın davalı kayıt malikine iade edildiği kanıtlandığı takdirde davanın kabulüne, davacı yanda bulunması halinde davalıya iade edilmesi koşuluyla itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy