Mahkemesi:Yalova 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:21.03.2013
Numarası:2004/990-2013/221
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı A.. İ.. Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat H..Ö.. ve Avukat D.. A.. A..ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat Z..Y..P.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici tarafından açılan asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi, birleşen 2004/1185 Esas sayılı dava menfi tesbit istemine ilişkin olup, iş sahibi İ..B..ı tarafından açılan birleşen 2004/765 Esas sayılı davada ise eser sözleşmesi uyarınca yükleniciye yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen 2004/1185 Esas sayılı davanın kabulüne, iş sahibi tarafından açılan birleşen 2004/765 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, karar iş sahibi İ..B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, iş sahibi İ..B.. kontrölörleri ile yüklenici şirket yetkilisi haklarında Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2012-196 Esas sayılı dosyada kazı artığının kesin depo yerine taşınmamasına rağmen, taşınmış gibi hakediş hazırlandığı iddialarıyla resmi evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık suçlarından dolayı kamu davası açıldığı ve ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Olaya zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi) uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bir başka deyişle ceza davasında, sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır. Görülmekte olan ve henüz kesinleşmediği anlaşılan ceza davasının sonuçları eldeki hukuk davasını etkileyecek niteliktedir.
Mahkemece yapılması gereken iş, ceza davasının kesinleşmesini beklemek, ceza davası kesinleştikten sonra ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabul şekli bakımından ise; asıl davada iadesine karar verilen teminat mektupları bedelleri toplamı üzerinden de nisbi karar ve ilam harcının alınması gerekirken bu hususun gözetilmeyerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı birleşen dosyada davacı İ..B..'nın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı yükleniciden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı İ... B....ı'na verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.