Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.05.2013 gün ve 2011/385-2013/312 sayılı hükmü bozan Dairemizin ... gün ve ... sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davada, davalı yükleniciye ödenen 4.000,00 TL dalgıç pompa bedeli ve 300,00 TL pompanın takma ücreti ile 27.395,42 TL zirai ürün zararının tahsili istenmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 29.726,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın bakiye talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilâmı ile, davada yeni kuyu açım bedeli talep edilmediği halde yeni kuyu açılması nedeniyle 6.230,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığından zirai ürün kaybı olarak 23.496,84 TL ve sözleşme konusu iş nedeniyle davalılara ödenen 4.000,00 TL olmak üzere toplam 27.496,84 TL'ye hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davada davalıya ödenen 4.000,00 TL dalgıç pompa bedeli ve 300,00 TL pompanın takma ücreti de dahil olmak üzere toplam 4.300,00 TL'nin de tahsili talep edilmiş olup, ilk verilen hükümde davacının bu pompa bedeli ve takma ücreti ile ilgili kabul kararı verilmediği, sadece ürün zararı ile yeni kuyu açım ve pompa bedeline hükmedilerek fazlaya ilişkin istemin reddedildiği, verilen bu kararın davacı tarafça temyiz edilmeyerek, davalılar tarafından takılan ve onarım sırasında kuyu içine düşen pompa bedeli ve takma ücreti ile ilgili ret kararının kesinleştiği, yeni kuyu açma ve pompa bedeli ile ilgili davacının da talebi bulunmadığından sadece ürün kaybı bedeli olan 23.496,84 TL'ye hükmedilmesi gerekir. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken davalıların taktığı pompa ile ilgili verilen karar yönünden davacının temyizinin bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verildiği bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün değişik bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy