Mahkemesi:İmamoğlu Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:19.07.2013
Numarası:2012/141-2013/190
Davacı:A.. G.. Vek. Av. R.. H..
Davalılar:1-T.. K.. 2-H.. K.. Vek. Av. Y.. K..
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici, davalıların düğün salonu için masa örtüsü, perde, sandalye kılıfı ve idari büroya zebra perde yaptığını, iş bedelinin 3.000,00 TL’sinin davalıların babasının kredi kartından ödendiğini, gönderilen faturanın iade edildiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fatura bedelinden 15.686.00 TL’nin faturanın tebliğinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 10.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 18.157,95 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar tarafından, taraflar arasında eser ilişkisi bulunmadığı, gönderilen faturanın iade edildiği belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.
Her ne kadar davalılarca taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı ileri sürülmüşse de, davalılar vekili, 04.03.2013 tarihli keşifteki beyanında; müvekkillerinin davacıya perde işi yaptırdığını, yapılan işin karşılığının nakit olarak ödendiğini beyan ettiğinden, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte; davacı tarafından düzenlenen 18.10.2011 tarih ve 3654 nolu, 24.891,84 TL bedelli fatura davalılarca kabul edilmemiş ve iade edilmiştir. İş bedeli taraflar arasında çekişmelidir. Taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme bulunmadığından, iş bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki piyasa rayicine göre saptanması gerekir. Oysa hükme esas alınan 05.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda yapılan işin miktarı tespit edilmiş olmakla birlikte, iş bedeli kanun maddesi ve Dairemiz uygulamalarına aykırı olarak keşif tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine göre tespit edilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı yüklenici tarafından sözlü anlaşma kapsamında yapıldığı tespit edilen perde, perde fonu, masa örtüsü, masa üzeri fonu, sandalye kılıf ve başlığı, dekoratif perde ve zebra perdelerin tamamının bedelini işin yapıldığı 2011 yılındaki mahalli rayiçlerle hesaplatmak, davacının kabul ettiği, davalıların babası tarafından yapılan ödemeleri düşerek kalan bedele hükmetmekten ibarettir. Değinilen şekilde bir hesaplama yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.