Mahkemesi :Fethiye 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf)
Tarihi :24.12.2013
Numarası :2011/114-2013/1305
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine, birleşen dava eser sözleşmesine konu edimlerin gereği gibi tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle fazla ödenen iş bedeline ilişkin alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın ve birleşen davanın reddine dair kararı asıl dava yönünden davacı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı S.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı S.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl davada davacı; davalıya ait otelin mobilyalarının ve demirbaşının tamir ve tadilâtı için işçilik bedeli 7.650,00 TL olmak üzere anlaşma yapıldığını, başlangıçta lake mobilya cilası üzerinde anlaşılmış ise de akrilik boyanın daha şık duracağı gerekçesi ile işin yapılması sırasında karşı yanın isteği ile sözleşmenin tadil edildiğini, anlaşmanın aksine teçhizatın da kendisi tarafından sağlandığı ve makinelerin zarar gördüğünü, yapılan iş bedeli 20.650,00 TL olduğunu, bu miktar düzenlenen faturaya davalının haksız olarak itiraz ettiğini, Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/154 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre iş bedelinin KDV dahil 17.700,00 TL olduğunu, yapılan ödeme miktarı olan 6.000,00 TL düşüldüğünde kalan 11.700,00 TL bakiye iş bedeli alacağı ile, işlerin yapımı esnasında hasar gören ve kullanılmaz hale gelen makinelerin bedeli olan 3.500,00 TL olmak üzere toplam 15.200,00 TL'nin 06.09.2010 olan işin bitim tarihinden itibaren işlemiş olan reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline ayrıca tespit giderlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı birleşen dosyadaki savunmalarını belirtir şekilde davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın davalısı tarafından açılan birleşen davada; davacı, taraflar arasında bir kısım otel odası mobilyalarının boyanması konusunda Nisan 2010 tarihinde anlaşma yapıldığı, işçilik bedeli olarak 6.000,00 TL.ye anlaşıldığı, bütün boya, cila, fırça gibi malzemelerin davacı tarafından karşılandığı, işin iki ayda bitirileceği konusunda davacıda oluşan güven karşılığı davalıya ücretin peşin olarak ödendiği, ancak davalının söz konusu işleri iki ayda bitirmeyerek hatta yarım bırakarak davacının mağduriyetine neden olduğunu, boyama işlerinin hatalı yapıldığını belirterek davalının bedelsiz aldığı ve sebepsiz zenginleştiği 2.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline, ayıplı işçilik ve gecikmeden dolayı zararın tespiti ile belirlenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen dava yönünden davalı, asıl dosyadaki iddialarını belirtir şekilde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dava ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalıdır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Yasası'nın 355 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Temyize konu asıl dava yönünden davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesinde kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Eser sözleşmesinde iş bedeli kararlaştırılmamış veya takribi bir şekilde kararlaştırılmış ise bedel yapılan şeyin değerine ve yüklenicinin masrafına göre belirlenir. Bundan anlaşılması gereken mahalli piyasa rayicine göre bedelin belirlenmesidir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, işin yapılması sırasında yapılacak işin kapsamının değiştiği ve değişen duruma göre iş bedelinin taraflarca kararlaştırılmış olmadığı, işin davacı tarafından yapıldığı kanıtlanmış olup; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam hakedişi 16.830,00 TL olarak hesaplandığından, bu miktardan ihtilafsız ödeme tutarı olan 6.000,00 TL'nin mahsubuyla kalan alacağa asıl davada hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl davadaki davacı S.. A..'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı S.. A.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy