Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 14.04.2011 tarihli sözleşme ile .... Üniversitesi Öğrenci Sosyal Tesisleri Onarım İnşaatı işini üstlendiğini, ediminin tamamını yerine getirdiğini, işin devamı sırasında talep üzerine sözleşme dışı imalatlar da yaptığını, ancak bunların bedellerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 77.307,00 TL'nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında kesin hakedişin 01.06.2011 tarihinde düzenlendiğini, bu tarihe göre zamanaşımının dolduğunu, işin yapımı sırasında % 10 dahilinde %1,94 iş artışı olduğunu, davacıya yaptırılan bu imalâtın bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ve davalı yüklenici arasındaki akdi ilişki sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK 355 ve devamı maddelerinde açıklanan eser sözleşmesi olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme dışı imalâtların bedeli noktasındadır. Sözleşme dışı imalâtlar varsa ve sözleşmede bunların hesabı ile ilgili bir düzenleme getirilmemiş ise bedellerinin 818 sayılı BK'nın 410. maddesine göre yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin 28.1. maddesinde “öngörülemeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde a) işin sözleşmeye esas proje içinde kalması, b) idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlarıyla, sözleşme bedelinin % 10'una kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dökümanındaki hükümler çerçevesinde, ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir.” hükmü kabul edilmiştir. Bu hüküm dikkate alındığında sözleşme bedelinin % 10'luk kısmına karşılık olan imalatın bedelinin sözleşme fiyatlarına göre belirlenmesinin gerektiği açıktır. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir ayırım yapılmaksızın yapıldığı iddia edilen sözleşme dışı imalâtların bedeli yapıldığı yıl piyasa rayicine göre hesaplanmış olup mahkemece de bu rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır.Yapılması gereken iş, bilirkişilerden alınacak ek rapor ile sözleşme dışı imalâtların tümünün, sözleşme bedelinin %10'luk kısmı dahilinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, bu oran kapsamında ise bedelinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplattırılması, bu oranı aşan imalatın bulunduğunun anlaşılması halinde ise bunların bedelinin de yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla belirlenip iş sahibinin ödemelerinin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy