Mahkemesi:Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:10.07.2014
Numarası:2012/53-2014/755
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak yazılı bir sözleşme hükmünün değiştirilmesi de yazılı şekile tabidir. Fatura tebliği ile faturada gösterilen bedelin sözleşmede gösterilen bedeli değiştirmesi mümkün olmamakla birlikte, tebliğ edilen faturada, düzenleyen tarafın kendi aleyhine olarak birim fiyatı değiştirmesi durumunda, faturaya birim fiyat değişikliği bakımından değer tanımak gerekir.
Taraflar arasında akdedilen 30.07.2011 tarihli sözleşmede birim fiyatı 2,60 TL olarak kararlaştırılan çelik konstrüskiyon işleri için düzenlenen 17.01.2011 tarihli faturada, bu imalâtın bedeli 2,10 TL + KDV/kg olarak gösterilmiş ve bu fatura iş sahibi şirkete tebliğ edilmiştir. Yüklenici kendisi tarafından keşide edilen fatura ile sözleşmede daha lehine olan birim fiyatını değiştirmiş ve 2,60 TL/kg yerine 2,10 TL + KDV/kg birim fiyatı benimsemiştir. Bu yönüyle, mahkemece tüm çelik konstrüksiyon imalâtı için 2,10 TL + KDV/kg olan birim fiyat yerine, sözleşmede gösterilen metraj bakımından sözleşmede gösterilen birim fiyatın, bu metrajı aşan kısım için faturada gösterilen birim fiyatın uygulanması suretiyle sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca mahkeme, takdiri bir delil olan bilirkişi görüşlerini diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Bilirkişi raporlarında görülen eksiklik ya da belirsizliğin tamamlanması veya giderilmesi görevi de, aynı Kanun'un 281/2. maddesi uyarınca mahkemeye aittir. Bu halde, mahkemece re'sen veya tarafların talebi üzerine, Kanun'un 281/3. maddesi uyarınca, ilk raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınabileceği gibi yeni bir bilirkişi kurulu da oluşturabilir. Nitekim, mahkemelerce bilirkişi raporunun denetimine imkân tanınması amacıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 279/2. maddesinde bilirkişi raporunda inceleme konusu yapılan maddi vakıalar ile varılan sonuçların gerekçelerine yer verilmesi zorunluluğu bulunduğu da ifade edilmiştir.
Somut olaya dönüldüğünde; mahkemece davanın devamı sırasında ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında yapılan imalâtın bedeli farklı bir şekilde belirlenmiş ve bu raporlar arasındaki çelişkiler giderilmemiştir. Az yukarıda izah edildiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca, raporlar arasında oluşan çelişkinin ve belirsizliğin giderilmesi mahkemenin görevi olup, eksik inceleme sonucunda tarafların itirazları ve raporlarda yer alan maddi hatalarla belirsizlikler giderilmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi kurulu oluşturularak, mahallinde yeniden keşif yapılıp, davalı iş sahibinin yapılmadığını ileri sürdüğü imalâtların yapılıp yapılmadığı tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek, işin metrajının çıkarılması; çıkarılan metraja göre sözleşmede gösterilen işlerin sözleşmede gösterilen birim fiyatlarla, sözleşmede 2,60 TL/kg olarak yer almasına rağmen 17.10.2011 tarihli 2,10 TL+KDV/kg olarak yer verilen imalâtın faturada gösterilen işlerin de 2,10 TL + KDV/kg bedel üzerinden ve sözleşme kapsamında olmayıp da ilave iş olarak yapılan işlerin de faturada gösterilmişse faturada gösterilen bedel, gösterilmemişse işin yapılıp teslim edildiği 2011 yılının mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenip hesaplanması suretiyle belirlenecek bedele 17.10.2011 tarihli fatura ile sözleşme dışı ilave işler haricinde kalan işler bakımından %10 oranında sözleşmede gösterilen genel gider ve kâr payının eklenmesi ve yine sözleşmede kabul edilen oranda iskonto uygulanarak belirlenen bedelden dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu ile kalan bedele hükmedilmesi, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise, tarih ve miktarları kararda gösterilerek infaz sırasında nazara alınması gerektiğinin belirtilmesi suretiyle bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece açıklanan ilkelere uygun düşmeyen, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayanan kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kabulüyle hükmün 2. bent uyarınca davalı iş sahibi şirket ve 3. bent gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.