Mahkemesi:Ankara 17. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:22.04.2014
Numarası:2014/76-299
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli ile yüklenici tarafından karşılanması gerekli bir kısım malzeme ve nakliye bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birinci bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda süre uzatımları da eklendiğinde işin tamamlanıp teslim edilmesi gereken tarih 01.05.2009 olması gerekirken, 11.08.2009 günü teslimin gerçekleştiği benimsenerek 3 ay 10 günlük süre için 5.000,00 TL gecikme tazminatı hesaplanmış, ikinci bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda süre uzatımları da dikkate alındığında teslimi gereken tarihin 06.06.2009 günü olması gerektiği ve 11.08.2009 tarihinde eserin teslim edildiği kabul edilerek 2 ay 5 günlük gecikme için 3.250,00 TL gecikme tazminatı talep edilebileceği hesaplanmıştır.
Bir ve ikinci bilirkişi raporunda teslimi gereken tarih ve bunun sonucu olarak istenebilecek gecikme tazminatı konusunda çelişki olup, mahkemece bu farklılığı ortadan kaldıracak biçimde üçüncü bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı gibi ikinci bilirkişi kurulu raporuna itibar edilme gerekçesi de denetime elverişli olarak gösterilmeksizin hükme yeterli görülerek bu rapora itibar edilmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İşin yapıldığı ve dava tarihlerinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 284. maddesinde gerçeğin ortaya çıkması için uygun görürse mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği belirtildiği gibi yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3 maddesinde de mahkemenin gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yaptırılabileceği hükmü getirilmiştir.
Bu durumda, mahkemece bilirkişi raporlarında teslimi gereken tarih ve ilave edilmesi gereken süre yönünden farklılık bulunduğundan konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp raporlar arasındaki bu çelişkiyi kaldıracak biçimde denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınmak ve değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.