Mahkemesi:Foça Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:18.06.2014
Numarası:2013/168-2014/172
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat B.. I...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukat dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının talebinin kabulü yönünde karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı adına Y.. F...Tapusu'nun ... parsel 19 bağımsız bölüm numarasında kayıtlı yazlık evin tüm tadilat, yıkım, onarım işlerini malzemeli olarak yapıp 30.05.2013 tarihinde bitmiş halde teslim ettiğini, davalının kendisine bu iş için 29.380,00 TL ödediğini, Foça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D. iş sayılı tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde yapılan işlerin maliyetinin 55.600,00 TL olduğunun saptandığını, davalının ödemekten kaçındığı bakiye alacağını oluşturan 26.220,00 TL'nin 30.05.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır.
HMK'nın 27. maddesinde “Davanın tarafları müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler" aynı Yasa'nın 122. maddesinde “Dava dilekçesi mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir, davalının iki hafta içinde davacıya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir.” HMK'nın 137. maddesinde “Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır... ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Davalıya dava dilekçesinde bildirilen "K..... Sk. No..Konak/İzmir" adresi yerine taşınmazın bulunduğu "M... Mahallesi Ş..Sk. No:.....Yenifoça/İzmir" adresinde tebligat çıkarılmış, dava dilekçesi ve diğer tebligatlar A.. Y.. adlı site bekçisine yapılmıştır. Adres araştırma tutanağında bu adresin boş olduğu, şahsın Avusturya'da yaşadığı bildirilmiştir. Davalının nüfus kaydında mernis adresi olarak yurtdışı için Salzburg/Avusturya, yurt içi için "........../İzmir" adresleri gösterilmiştir. Bilinen son adreste ve mernis adresinde geçerli tebligat yoktur. Ayrıca yapılan tebligatlar 7201 sayılı Yasa'nın 21. maddesine uygun değildir. HMK'ya göre taraflar usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılmadan yargılama yapılamaz, hüküm verilemez.
Davalı adresine çıkarılan tebligat geçersiz olduğundan ve doğrudan mernis adresine çıkarılmadığından davalı adına tebligatı alan kişinin de Tebligat Kanunu Hükümlerine göre tebellüğe yetkili kişilerden olduğu kanıtlanamadığından davada davalının usulen temsil edildiği söylenemez (Bu şahıs aynı zamanda davacının tanığıdır). HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde karar verildiği anlaşılmakla hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.