Mahkemesi :Samsun 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :10.06.2014
Numarası :2013/13-2014/256
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; eksik ve ayıplı ifa nedeniyle olunan zararın tazmini ve cezai şart bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek 7.568,00 TL ayıplı iş bedeli, 1.010,00 TL eksik iş bedeli, 140,00 TL onarım bedeli ve 12.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 20.718,00 TL'den 1.850,00 TL'nin mahsubu ile kalan 18.868,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 22.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı ile G.. Apartmanının dış cephe ısı yalıtımı (mantolama, köşe profili, sove ve boyama) yapılması konusunda davalı ile anlaştıklarını, ancak işin tekniğine uygun olarak yapılmamasından dolayı tüm cephelerin kusurlu ve ayıplı olması ayrıca otopark cephesi zemin üstü alt sıva mantolama, sove, köşe profili ve köşe taşlarının düşmüş olması nedeniyle ayıplı işlerin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle 3.000,00 TL ayıplı iş bedeli, eksik yapılan veya hiç yapılmayan işler için 3.000,00 TL eksik iş bedelinin, davalı yüklenicinin iş yapımı sırasında bahçe duvarları üzerindeki mermerlere ve bina girişindeki alüminyum korkuluklara verdiği zararlardan dolayı 2.000,00 TL, ayrıca işin geç teslimi nedeniyle işin bitim tarihi olan 10.10.2011 tarihinden itibaren her geçen gün için günlüğü 200,00 TL'den şimdilik 2.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacı ile sözleşme imzalanmadan önce davacıya dış cephe ısı yalıtımı sistemi ile fugalı hazır fabrikasyon sıvalı kaplama sistemi hakkında bilgi verildiğini davacının talebi ile dübelsiz hazır fonksiyon sıvalı levhalar ile sove sisteminin uygulandığını, bu sistemin randıman vermeyeceği belirtilmesine rağmen fiyatının uygun olması nedeniyle davacı tarafından tercih edildiğini, binanın sıva kaplama levhalarında sıvaların kabarması nedeniyle kopmalar olduğunu, bu durumun bildirilmesi üzerine kopmaların dübel atılmak suretiyle engellenebileceği ancak görüntü olarak hoş olmayacağının bildirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan işin eksiksiz olarak yapıldığını, sözleşmede yer almamasına rağmen yeniden iskele kurularak onarım yapıldığını ancak onarım bedelinin ödenmediğini, açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davacı bilirkişi raporuna göre; yargılama sırasında verdiği 21.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle (300,05 TL ıslah harcı yatırarak) toplam 8.000,00 TL tazminat talebini 7.568,00 TL daha arttırarak 15.568,00 TL'ye, 2.000,00 TL cezai şart bedeli talebini 10.000,00 TL daha arttırarak 12.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece 7.568,00 TL ayıplı iş bedeli, 1.010,00 TL eksik iş bedeli 140,00 TL onarım bedeli, 12.000,00 TL cezai şart bedeli toplamı 20.718,00 TL'den 1.850,00 TL borcun mahsubu ile 18.868,00 TL üzerinden dava kabul edilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 17.03.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda eksik işler bedeli 1.010,00 TL, ayıplı işler bedeli 14.418,00 TL, onarım bedeli 140,00 TL olmak üzere toplam 15.568,00 TL hesaplanmış, davacı taraf bu alacak kalemleri yönünden ıslah dilekçesi ile istemini 15.568,00 TL'ye çıkartmıştır. Mahkemece toplam miktar üzerinden ıslah dilekçesi verildiğinden ayıplı iş bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 7.568,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde eksik işler bedeli olarak 3.000,00 TL talep etmiş alınan bilirkişi raporuna göre talebin kısmen kabulü ile 1.010,00 TL eksik iş bedeline hükmedilmiş fazlaya ilişkin istemin reddine, yine davacının onarım bedeli talebine ilişkin ise dava dilekçesinde 2.000,00 TL talep ettiği halde bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kısmen kabulü ile 140,00 TL onarım bedelinin kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı ayıplı iş bedeline ilişkin olarak ise dava dilekçesinde 3.000,00 TL talep etmiş olup bilirkişi raporunda ayıplı ve kusurlu işler bedeli 14.418,00 TL belirlenmiştir. Bu nedenle davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 3.000,00 TL ayıplı iş bedeline ilave olarak 21.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılan 7.568,00 TL alacak kısmının ayıplı iş bedeline yönelik olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre ıslah ile arttırılan miktarın 10.568,00 TL'sinin ayıplı işler bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından, ayıplı işler bedeli olarak 10.568,00 TL yerine dava açılırken talep edilen toplam 8.000,00 TL'nin mahsubu sonucu 7.568,00 TL'ye hükmedilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; ayıplı iş bedeli 10.568,00 TL, eksik iş bedeli 1.010,00 TL mermer onarım bedeli 140,00 TL, gecikme cezası 12.000,00 TL olmak üzere davacının toplam alacağı olarak bulunan 23.718,00 TL'den davacı borcu 1.850,00 TL'nin mahsubu ile kalan 21.868,00 TL'ye hükmedilmesinden ibarettir.
Bu nedenle kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 966,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy