Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 31.03.2012 tarihli raporu ve 31.10.2013 tarihli ek raporunda icra takip tarihi itibariyle davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden istemekte haklı olduğu ödenmeyen iş bedeli alacağının 187.341,25 TL olduğu hesaplanmıştır. Dosyaya davalı tarafından sunulan cari kart dökümü ile temlikname örneklerinde, icra takip tarihinden sonra 17.06.2010 tarihine kadar davalı iş sahibince davacı yüklenici ile davacı yüklenicinin borcundan dolayı alacaklıları tarafından hakkında yapılan icra takipleri nedeniyle çıkartılan haciz ihbarnameleri sonucu çeşitli icra dairelerine ödemeler yapıldığı gibi, dava dışı 3. kişilere sözleşme konusu işten doğan alacakların bir kısmının temlik edildiği görülmektedir.
İlâmsız icra takibi yapılıp, itirazla takip durduktan sonra itirazın iptâli davası açılıncaya kadar geçen sürede borçlunun itiraza konu olan borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür. Bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Borçlu, icra takibine itiraz etmesine rağmen itirazın iptâli davası açılmadan önce itiraza konu borcu tamamen ya da kısmen öderse alacaklının itirazın iptâli davası ya da ödenen bölümle ilgili itirazın iptâli davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakla hukuki yararı bulunmayacaktır. İtirazın iptâli davasının amacı, itiraz üzerine durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptâli davası sonucunda verilecek itirazın iptâli ve takibin devamına dair karar yoluyla elde edilecek sonuç olan alacağın tahsili, borçlunun borcunu tamamen ya da kısmen ödemesiyle gerçekleşmiş olacağından ödenen kısımla ilgili bu sonucu sağlamak üzere dava açılmasında hukuki yarar kalmayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... gün, ... Esas-... Karar sayılı karar, ..gün,... Esas-... Karar ve ... gün, ..Esas-... Karar sayılı ilâmları). Takipten sonra yapılan ödemeler ve temliklerde hangi hakediş için yapıldığı belirtilmemiş ise 818 sayılı BK’nın 86/II ve 6098 sayılı TBK’nın 102/I. maddeleri gereği yapılan temlik ve ödemelerin tarihi eski olan ve muaccel hale gelen hakedişler için yapıldığını kabul etmek gerekir. Temlik yasağı bulunan hallerde alacağın temlik edilmesi ve temlikin borçlu tarafından kabul edilmesi halinde, temlik edenin temlik ettiği alacağı borçludan talep etme hakkı kalmayacaktır.
Bu durumda mahkemece davalı iş sahibinin ibraz ettiği temlikname ile gerek davacıya gerekse davacının borcu nedeniyle numarasını bildirdiği icra dosyalarına yaptığı ödemelerle ilgili icra dosyaları, temliknameler ve ödeme belgeleri celbedildikten sonra, hangi borç için yapıldığı belirtilmeyen ödemelerin vadesi en eski borçlarına mahsuben yapıldığı kuralı göz önünde tutularak bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla takipten sonra ve davadan önce iş sahibince yükleniciye ve alacaklılarına yapılan ödemeler ve yüklenicinin yaptığı temlikler nedeniyle icra takibine konu olan alacağın ödenip ödenmediği ve dava tarihi itibariyle ne miktar alacaklı olduğu hesaplattırılıp davacı tarafın itirazın iptâli davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davalının bu savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca da kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.