Mahkemesi :Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :31.03.2014
Numarası :2011/176-2014/80
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olup, 14.11.2006 tarihli fatura bedelinden ibaret iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında imzalanan tarihsiz taşeron sözleşmesi ile davacı taşeron davalı yüklenicinin dava dışı B.. A.Ş. ile yaptığı sözleşme ile yapımını üstlendiği Azerbaycan-Türkiye Doğalgaz Boru Hattı Projesi Türkiye kısmı (FAZ-I) kapsamındaki güzergahın temizlenmesi, boru hattı pistinin açılması, projesindeki belirtilen genişlik ve derinlikte olmak kaydı ile boru hendek kazısının yapımını üstlenmiştir. Davacı davasında 14.11.2011 gün seri A, 89026 sıra nolu faturada belirtilen işleri yaptığını ileri sürerek bedelinin ödetilmesini talep etmektedir. Fatura tarihi ya da öncesinde davalı tarafça davacı ile yapılan sözleşmenin fesih edildiği ve davacının iş yerini terk ettiği yasal delillerle ispatlanmış ve ileri sürülmemiştir. Davalı savunmalarında zamanaşımı def'inin yanında işin tamamının davacı şirket tarafından yapılmadığı, faturada belirtilen miktarda iş gerçekleştirilmediği, davacının gerçekleştirdiği imalâtı ispat etmesi gerektiği, projenin devamı süresince davacı adına borçlu olduğu yerlere ve taşeronun personeline maaş ödemesi yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için fatura ya da iddiasında belirttiği işleri sözleşme ve ekleri ile projesine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur. İş sahibi de bedelin ödendiğini ispat yükümlülüğündedir. Davacı iddiasını, dava dışı idareden getirilecek belgeler ve mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ispat etmek istemiştir. Davacı taşeronun işi yapıp teslim ettiği ve bedeline hak kazandığını ispat edebilmesi için fatura düzenlemesi ve faturasını kendi defterine kaydetmiş olması zorunlu değildir. Düzenlediği faturanın defterlerine kaydedilmemiş olması tek başına davanın reddi nedeni olamaz.
Bu durumda mahkemece dava dışı asıl iş sahibi B.. A.Ş.'den taraflar arasındaki sözleşme ile yapımı kararlaştırılan işin sözleşme eki projesinde belirtilen güzergahın temizlenmesi, boru hattı pistinin açılması, boru hendek kazısının yapım işi ile ilgili yeşil defter, ataşman suretleri ile davacı taşeronun çalıştığı sürece yaptığı iş ve işlemleri gösterir diğer belge ve tutanaklar getirilip, konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı taşeronun dayanak fatura kapsamında gerçekleştirdiği imalâtın nelerden ibaret olduğu, miktarı ve sözleşme fiyatları ile bedeli konusunda rapor alınıp, davalı tarafın elden ya da davacı namına yaptığı ödemelere ilişkin delilleri ibraz ettirilip, kanıtlanan ödemeler düşültükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy