Mahkemesi :Finike Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :18.09.2013
Numarası :2009/202-2013/251
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmeyen kısmı nedeniyle alacak davasıdır. Davalı vekili, davacının iş bedellerini fahiş tutarlarda istediğini, 7.000,00 TL ödeme yaptığını, davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece, ispatlanamadığından bahisle açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında BK'nın 355. maddesi uyarınca sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yapılan iş miktarı ve bedeli konusundadır. 818 sayılı mülga BK'nın 366. (yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481.) maddesi uyarınca sözleşme bedeli taraflar arasında kararlaştırılmadığından imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre belirlenir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde elektrik işinin 8.381,19 TL, sıhhi tesisat iş bedelinin de 5.813,43 TL olduğu saptanmış olup, BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanan toplam iş bedeli olan 14.194,62 TL'den ihtilafsız olan ödeme tutarı 7.073,00 TL'nin mahsubu ile kalan miktara hükmedilmelidir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan, hatalı düşüncelerle davanın reddi doğru olmayıp, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy