Mahkemesi:Bodrum 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:17.07.2014
Numarası:2012/768-2014/548
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında ahşap iskele imalâtı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı iş sahibi, malzeme ve işçilik dahil davalı tarafından imâl edilen iskele bedeli olan 33.000,00 TL'yi ödediğini, Haziran 2009 tarihinde yapılan iskelenin kısa bir süre sonra tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle yıkılarak su altında kaldığını iddia ederek bu iskelenin yeniden yapım bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı tarafından 2011/14 D.iş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda bilirkişi, kullanılan malzemelerin deniz suyuna uygun olmadığı ve korozyona uğradığını belirtmiş; yargılama sırasında bilirkişi kurulundan alınan asıl raporda da tespit raporundaki bulguların doğru olduğu, beton zemine kısa malzemelerle iskelenin bağlanması yerine daha uzun malzemelerle bu beton dolgu içinden geçerek kayalara bağlantı yapılabileceği, malzeme üzerindeki antipas ve boyanın uygun kalite de ve uygun şekilde yapılmaması nedeniyle korozyona uğradığı belirlenmiş, alınan ek raporda ise, bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu açıklanmıştır.
Ayıp, imâl edilen bir eserde ya da malda sözleşme ve ekleriyle iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre; bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Sözlü sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde ayıplı ifa halinde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar sayılmıştır. Buna göre imâl edilen eser, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği şekilde ayıplı ise iş sahibi, sözleşmeden dönerek eseri reddedebilir, ayıp eserin reddini gerektirmeyecek derecede ise bedelden indirim ya da onarımını isteme hakkına sahiptir. Bu seçimlik hakları yanında iş sahibi, yüklenicinin kusuru halinde uğradığı zarar ve ziyanı da isteyebilir.
Somut olayda ise; davalı yüklenici tarafından imâl edilen ahşap iskelenin 2010 yılı Aralık ayında tamamen yıkıldığı, bu nedenle ayıbın, gizli ayıp niteliğinde olduğu ve iş sahibinin eseri kabule zorlanamayacak derecede olduğu, bu ayıplı imalâtın gerçekleştirilmesinde davalı yüklenicinin kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı; iskelenin yeniden yapım bedelini istemekle ayıp nedeniyle uğradığı zarar ve ziyanın tazminini istemektedir. Davacı, 2010 yılı Aralık ayında ortaya çıkan ayıbı davalıya ihbar etmiş, fakat; zararın miktarını 2011/14 D.iş sayılı dosyasıyla yaptırmış olduğu tespitte öğrenmiştir. Bu sebeple Borçlar Kanunu'nun 98/2. maddesi yollamasıyla 44. maddesi gereğince 2011 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre iskelenin yeniden yapım bedeli hesap edilip hüküm altına alınması gerekirken 2009 yılı piyasa fiyatlarına göre hesap edilen iskele yapım bedelinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiden ek rapor alınarak ahşap iskelenin 2011 yılı piyasa rayiç fiyatına göre yeniden yapım bedelini hesaplatmak ve bu miktarı hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.536,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.