Mahkemesi:İzmir 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:03.06.2014
Numarası:2010/62-2014/351
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmaz üzerine inşa edilecek binaya ilişkin mimari proje hazırladığını, harita çalışması ve altı adet etüd projesi yaptırıldığını, beğenilen bir tanesinin nihai uygulama projesi olarak çizdiğini, mimarlar odasına da tescil için sunduğunu, hazırlıklarla ilgili tüm masrafların kendisi tarafından yapıldığını, davalının çalışmalarının bedellerini ödemediği gibi vekillikten de azlettiğini ileri sürerek 65.000,00 TL alacaktan şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava açıldıktan sonra vefat ettiğinden mirasçıları davaya katılarak yargılamayı sürdürmüşlerdir. Davalı vekili ise, akdi ilişkiyi inkar etmiş, davalı ile dava dışı E...S..arasında taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeyi R..S..'ın Emine'ye vekâleten imzaladığını, Yine Bornova 4. Noterliği'nin 18.9.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletnamesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca resmi kurumlara yapılacak başvurular ve gerekli izinlerin alınması için R..S..'a yetki verildiğini, bu vekâletnamede borçlandırma yetkisinin verilmediği gibi davacıyı da tanımadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı R..S..'a verilen vekâletname ve yetkiye istinaden sözleşme olmamasına rağmen inşaat ile ilgili olarak proje çalışması yaptığı ve dava tarihi itibariyle bilirkişi raporuyla belirlenen 37.344,41 TL'den taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL alacağı hüküm altına alınmış ise de, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Davalı'nın dava dışı R..S..'a vermiş olduğu vekaletname de kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca resmi kurumlarda işlerin takibi için verilmiş olup, bu vekâletname akdî ilişkinin varlığına karine değildir. Bu durumda davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.