Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı toplam 30.740,00 TL üzerinden davasını açmış olup, mahkemece; davacının 16.10.2010 vade tarihli senetten dolayı 5.000,00 TL, 16.11.2010 ve 16.12.2010 vade tarihli senetlerden dolayı ise 752,30 TL borçlu olduğunun tespitine, bunun dışında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin isteğin ve tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında davacının istemlerinden sadece 16.11.2010 ve 16.12.2010 vade tarihli senetlerin toplam bedeli olan 10.000,00 TL'den reddedilen 752,30 TL'lik miktar mahsup edilince 9.247,70 TL'lik kısmının kabul edildiği, diğer tüm istemlerinin ise reddedildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca, karar ve ilam harcının kabul edilen 9.247,70 TL üzerinden hesap edilmesi, yargılama giderinin ise 9.247/30.740 haklılık oranı gözetilerek taraflardan tahsiline karar verilmesi ve vekalet ücretlerinin de kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek hesap edilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan bu sebeplerle kararın bozulması gerekir ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, gerekçeli kararın 2 numaralı bendinde yer alan "1.706,90 TL" ve "1.187,45 TL" rakamlarının hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "631,71 TL" ve "112,26 TL" rakamlarının yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendin tamamının hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 1.075,95 TL yargılama giderinden davada kazanılan ve kaybedilen oranlar dikkate alınarak 323,68 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin masrafın davacı üzerinde bırakılmasına; kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.579,08 TL vekalet ücetinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy