Mahkemesi:İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:25.06.2013
Numarası:2012/89-2013/210
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat E..B.. ile davalı vekili Avukat M..Ş.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davalı K..Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı-birleşen davacı Kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-birleşen davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/I. maddesinde “..davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre davacı-birleşen davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı 1.320,00 TL olmaktadır. Ancak somut olayda mahkemece avukatlık ücret tarifesinde belirlenen bu miktar gözetilmeksizin 17.050,00 TL'ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalının tüm, davalı-birleşen davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı-birleşen davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 5. bendinin (b) fıkrasında yer alan “17.050,00” rakamının çıkarılmasına, yerine “1.320,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-birleşen davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy