Mahkemesi :Karabük 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :15.10.2014
Numarası :2013/84-2014/543
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A..D.. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifasının götürü bedel olarak kararlaştırılan miktarın fahiş şekilde aşılması nedeniyle imkansızlaşması sonucuna bağlı olarak sözleşmenin feshi ve kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece davanın fesih istemi yönünden kabulüne, teminat mektubunun iadesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca, kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda yargılamanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların birleştirilerek görülmesinde, gerek usûl ekonomisi gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.
Davacı yüklenici şirket temyiz incelemesine konu eldeki dosyada açılan davada yargılamaya devam edildiği sırada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/237 Esas sayılı sırasına kaydedilen davayı açmış ve sözleşmenin idarece haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve haksız fesih nedeniyle uğradığı zararların tazmini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek teminat mektubu bedelinin de tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/237 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile eldeki dava arasında fiilî ve hukukî irtibat olduğu, her iki davanın aynı yargı çevresinde ve aynı düzeyde mahkemede açıldığı ve davalar arasında bağlantı bulunduğu açıkça anlaşılan bu davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
Bu nedenlerle, Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/237 Esas sayılı sırasına kaydedilen dosya ile eldeki dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerektiği düşünülmeden işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy