Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ..... mirasçıları vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan SSK primlerinin ödenmesi sebebiyle davalı yüklenicilerden rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 45.752.00 TL'nin ..... mirasçılarından, 15.134,00 TL'nin ise, ...'dan ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ..... mirasçılarının temyizi yönünden yapılan incelemede; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı işveren, davalılar ise yüklenicidir. Davacı sözleşme kapsamında SSK'ya ödenen işçilik primlerinin eksik yatırılması sebebiyle ruhsatın alınması için bakiye kısmının kendileri tarafından ödendiğini, İncekum Kasabasında kendilerine ait 2593 ve 2592 parsellerde inşaat yapılması konusunda yüklenici ..... ile sözleşme imzaladıklarını, inşaatın %90 seviyelerinde kaldığını, uyuşmazlık çıkınca, kalan kısmın ikmâli için diğer yüklenici ... ile sözleşme akdettiklerini, ruhsat almak için başvuruda bulunduklarında SSK primlerinin noksan yatırıldığını öğrendiklerini ve bu bedelleri ödemek zorunda kaldıklarını, bu sebeplerle 60.886,00 TL'nin inşaatın seviyeleri oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı ..... mirasçıları ise, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisine elverişli değildir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu da her bir yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin çalıştırıldıkları dönemler ile buna ilişkin tahakkuk eden primleri belirler nitelikte değildir. Rapor bu haliyle yetersiz olup, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, HMK'nın 266. maddesine uygun şekilde aralarında sosyal güvenlik uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek, davalı yüklenici ..... adına ödenen sigorta primleri belirlenip, taleple bağlı kalınarak, (diğer davalı ...'ın hakkında verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden) ..... adına belirlenen bu miktarın hüküm altına alınmasından ibarettir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde ise; mahkemece dava kabul edildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücreti hesaplanıp hüküm altına alınmaması da hatalı olmuştur.
Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı ..... mirasçıları yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..... mirasçılarına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.