Mahkemesi :Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :30.09.2014
Numarası :2013/251-2014/486
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı M.. Ş.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı M.. Ş.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A.. R.. B.. ile davalı M.. Ş.. vekili Av. N.. Ç.. geldi. Diğer davalı T.. Ş.. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı M.. Ş.. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulü ile 167.785,71 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı M.. İnş. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M.. İnş. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının tümüyle reddedilmelidir.
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; davacı vekilinin dava dilekçesinde alacağa ihtarname tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, davacı tarafça davalıya dava konusu bedelin ödenmesi için çekilen O.. 2. Noterliği'nin 14420 yevmiye numaralı ve 26.01.2012 tarihli ihtarnamesinde tebliğden itibaren 10 gün içinde alacağın ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname 11.02.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı 22.02.2011 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğundan faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken mahkemece faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. İnş. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının tümüyle reddine, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 2. bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “temerrüt tarihi olan 22.02.2011 tarihinden itibaren” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı M.. İnş. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.596,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M.. İnş. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy