Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işin eksik ve kusurlu yapılması sebebiyle fazla ödemenin istirdadına ilişkin ek davadır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı cevap dilekçesi ve savunmalarında davacıya zararlarını temin etmek amacıyla 20.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, bu senedin lehdar tarafından ciro edilerek dava dışı ...'a teslim edildiği ve onun tarafından İcra Müdürlüğü'nün 2009/6523 sayılı icra takip dosyasında takibe konularak tahsil edildiğini savunmasına rağmen mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Davalının savunmasında belirttiği ve geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan bono ve icra takip dosyası fotokopilerine göre keşidecesi davalı, lehdarı davacı ... olup ciro suretiyle yetkili hamili dava dışı ... olan ve icra takibine konu edilen bononun sözleşme konusu iş nedeniyle teminat olarak verildiği ve tahsil edildiğinin kanıtlanması halinde davalı yüklenici bu miktarda iade borcundan kurtulacaktır.
Bu durumda mahkemece sözkonusu bono ve takip dosyası ile ilgili davacı iş sahibinin beyanı alınıp sözleşme konusu iş sebebiyle ve teminat olarak verildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalıya ait olduğu gözetilerek dava konusu iş sebebiyle teminat olarak verildiği ve davacının ciro ettiği yetkili hamile ödendiğinin ispat ve kabul edilmesi halinde bono bedilinin istirdadı gereken 28.798,00 TL'den düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davalının bu savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.