Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinden doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı şirket vekili, davalı ... Başkanlığından ihale kapsamında alınan anahtar teslimi park inşaatını proje ve mahal listelerine uygun olarak yapıp teslim ettiğini, davalı ... tarafından .... hakediş bedelinin ödendiğini ancak .... hakediş bedelinin ödenmediğini iddia ederek ıslah ile birlikte 248.271,... TL hakediş bedelinin 31.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı iş sahibi belediye vekili ise, davacı yüklenicinin işin tamamını sözleşme hükümlerine uygun yapmadığını, karşılıklı imza altına alınmış bir hakedişin sözkonusu olmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Mahkemece tahsiline karar verilen alacağa işin tamamlanma tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için ya sözleşmede borcun ifa edileceği günün taraflarca ittifakken kararlaştırılması (BK madde 101/II., TBK 117/...) ya da alacağın muaccel olmasından sonra davalı borçlunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşürülmesi gerekir (BK madde 101/I TBK 117/...). İşin tamamlanma tarihi, davaya konu alacağın muaccel hale geldiği tarih olup temerrüt oluşturmayacağından faize başlangıç alınamaz. Somut olayda davalı borçlu dava tarihinden önce ihtarla temerrüde düşürülmediği gibi, sözleşmede kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığından, temerrüt, davanın başında talep edilen alacak için davanın açıldığı 03.02.2012 tarihte, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihi olan 24.09.2013 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken faizin işin tamamlandığı tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “248.271,... TL'nin temerrüt tarihi olan 31.05.2011” tarih ve kelimelerinin karardan çıkarılarak, yerine “248.271,... TL alacağın 231.787,43 TL kısmına dava tarihi olan 03.02.2012, kalan ....483,72 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 24.09.2013” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy