Davacı ...Mam. Bil. İth. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı .... Dek. İnş. Taah. Proje Dış Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 31.10.2014 gün ve 2014/174 D.iş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Delil tespit talep eden vekilince 6100 sayılı HMK'nın 400 ve devamı maddeleri gereğince delillerin tespiti talep edilmiş, mahkemece Ankara Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar tespit isteyen vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Delillerin tespiti, 6100 sayılı HMK'nın 400 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, ilerde açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak amacıyla kabul edilmiş geçici hukuki koruma tedbirinin bir türüdür. Delillerin tespiti yargılama sürecini içermediğinden ve bu konuda verilecek karar nihai karar niteliğinde bulunmadığından temyizi değil itirazı kabil bir karardır.
Bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; delil tespit isteyen vekili davacı şirketin yeni bir imalathane yapımına ilişkin aleyhine tespit istenen şirket ile anlaştıklarını ve 01.05.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını ve işin süresinde bitirilmediğini ileri sürerek karşı tarafın işi süresinde tamamlayıp tamamlamadığı ve sözleşmeye aykırılıkların tespitini talep ettiğinden talep, delillerin tespitine ilişkin olup, mahkemece verilen karar temyizi kabil bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy