Mahkemesi:İstanbul/Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:04.07.2013
Numarası:2009/563-2013/382
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalar davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, birleşen davada ise sözleşmede öngörülen cezai şart talep edilmiş, mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının asıl davaya yönelik sair temyiz itirazları ile cezai şart istemine ilişkin birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi 30.06.2003 tarihli olup bu sözleşme sonlandırılarak 01.06.2006 tarihli protokol düzenlenmiş söz konusu protokolle A ve B bloktan oluşan inşaatlarda altı adet bağımsız bölümün iş sahibi B..Otelcilik ve Turz. İşl. A.Ş. mülkiyetine geçeceği, C bloktan bir numaralı bağımsız bölümün ise davalı A..İnş. A.Ş.'ye devredileceği kararlaştırılmıştır. Sözü edilen protokolde, binadaki eksikliklerin davalı A.. İnş. A.Ş. tarafından tamamlanacağı kararlaştırılmış olup davacı iş sahibi ana binadaki eksikliklerin mevcut protokol gereği davalı tarafından tamamlanmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olan ana sözleşme noterde düzenleme şeklinde yapılmış ise de 01.06.2006 tarihinde imzalanan ve ana sözleşmenin eki niteliğinde olan protokol haricen düzenlendiğinden geçerli olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de protokolde davalı yükleniciye devri öngörülen bağımsız bölüm tapuda davalıya devredildiğinden protokolün şekil yönünden geçersiz olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı yüklenici, protokolde yapımı kararlaştırılan bir kısım işlerin imara aykırı olması nedeni ile yapılmadığını savunduğundan, mahkemece mahallinde keşif yapılarak eksik bırakıldığı ileri sürülen ve protokole konu olan işlerin imara aykırı olup olmadığının araştırılması ve imara aykırı bulunmadığı takdirde eksik işler bedelinin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 Sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 103,50 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalar davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.